“樂視網(wǎng)”是賈躍亭一手打造出來的，叫“樂視網(wǎng)”也罷，“新樂視”也好，都有“樂視”二字，這意味著孫宏斌還是要打“樂視”品牌。

9月27日晚，樂視網(wǎng)發(fā)布公告，擬變更公司名稱及證券簡稱。將“樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司”更名為“新樂視信息技術(shù)(北京)股份有限公司”。與此相對應(yīng)的是，將證券簡稱由“樂視網(wǎng)”更名為“新樂視”。

在樂視網(wǎng)發(fā)生系列變故，如賈躍亭辭去董事長職務(wù)且滯美不歸，孫宏斌出任樂視網(wǎng)董事長，并對人事及業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整的背景下，“更名”似乎順理成章。不過，輿論方面多將此稱為“正式告別賈躍亭時(shí)代”。

事實(shí)上，從賈躍亭辭去董事長、孫宏斌出任董事長開始，樂視網(wǎng)就告別了賈躍亭時(shí)代，這一點(diǎn)不因是否更名而變化。至于“樂視網(wǎng)”更名是否意味著“去賈躍亭化”，雖然不排除樂視網(wǎng)方面或有此意，但實(shí)際效果卻很難達(dá)到“去賈躍亭化”。

筆者以為，更名為“新樂視”更多是順應(yīng)公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要。孫宏斌出任樂視網(wǎng)董事長后，對公司業(yè)務(wù)曾進(jìn)行調(diào)整，尤其是在此次更名前夕，樂視網(wǎng)以以資抵債的方式將樂視金融按不超過30億元的估值收入囊中。因此，目前樂視網(wǎng)的業(yè)務(wù)范圍很難再被“樂視網(wǎng)”給“網(wǎng)住”，因此更名“新樂視”更符合公司業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

至于“去賈躍亭化”，僅僅是更名似乎還難以達(dá)成。畢竟“樂視網(wǎng)”是賈躍亭一手打造出來的，樂視網(wǎng)處處都打下了賈躍亭的烙印。叫“樂視網(wǎng)”也罷，改為“新樂視”也好，都有“樂視”二字，這意味著孫宏斌還是要打“樂視”品牌，但“樂視”卻恰恰與賈躍亭相捆綁。就像提到阿里人們就會(huì)聯(lián)想到馬云，提到騰訊就會(huì)聯(lián)想到馬化騰。當(dāng)然，不排除“樂視”也會(huì)成為孫宏斌的“樂視”，但這需要相當(dāng)長的時(shí)間，而就當(dāng)下來說，“新樂視”終究是“樂視”。

再看樂視網(wǎng)業(yè)務(wù)調(diào)整，是對樂視上市體系與非上市體系的一種調(diào)整，這些業(yè)務(wù)同樣烙下了賈躍亭的印記。雖然樂視網(wǎng)在人事上進(jìn)行了“去賈躍亭化”調(diào)整，但仍然改變不了賈躍亭是樂視網(wǎng)第一大股東的事實(shí)，即便改為“新樂視”，第一大股東仍然是“賈躍亭”而不是孫宏斌。

再從資本市場角度看，“新樂視”更難“去賈躍亭化”。比如，因“賈躍亭危機(jī)”帶來的樂視網(wǎng)股價(jià)下跌等局面需要承擔(dān)，賈躍亭留下的巨額虧損需要處理，賈躍亭帶給樂視網(wǎng)的誠信危機(jī)更待解決。

此前，賈躍亭以借錢給公司使用的名義進(jìn)行股份減持套現(xiàn)，最終并沒有完全兌現(xiàn)承諾，且早早收回了借給公司的款項(xiàng)，這不僅讓賈躍亭誠信掃地，而且讓樂視網(wǎng)陷入誠信危機(jī)。顯然，這些問題并非改名就可以解決的。賈躍亭帶給樂視網(wǎng)的負(fù)面影響，或?qū)㈤L期存在，更難保不被資本市場反復(fù)提及。因此，對于樂視網(wǎng)，更名容易，去掉賈躍亭帶來的負(fù)面影響卻不易。

對于中國資本市場，值得深思。作為上市公司及主要負(fù)責(zé)人，需像愛惜羽毛一樣愛護(hù)上市公司的信譽(yù)。否則，一旦上市公司形象受損，若想修復(fù)將十分困難，且需要付出巨大代價(jià)，并非換個(gè)名稱就可解決。