因認為北京奇果網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向用戶提供電視家瀏覽器的下載服務(wù)，用戶安裝該軟件后，使用該軟件登錄優(yōu)酷網(wǎng)，播放視頻時會跳過廣告直接播視頻，導(dǎo)致自己的廣告收益受損，優(yōu)酷公司將奇果網(wǎng)絡(luò)公司起訴到法院，索賠50萬元。昨天，該案在海淀法院開庭審理。
優(yōu)酷公司訴稱，奇果網(wǎng)絡(luò)公司通過電視家網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)渠道向用戶提供電視家瀏覽器的下載服務(wù)，用戶安裝該軟件后，使用該軟件登錄原告網(wǎng)站，播放原告網(wǎng)站內(nèi)容時，不再播放廣告，而是直接開始播出相應(yīng)視頻，使原告的廣告收益化為烏有，經(jīng)濟利益受到嚴重損害。此外，通過這種行為被告又凝聚了人氣、提升了自身軟件知名度，從而獲取非法利益。
優(yōu)酷認為，奇果網(wǎng)絡(luò)公司的行為嚴重違反了法律規(guī)定和誠實信用原則，干擾了市場競爭秩序，因此起訴到法院，請求法院判令被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失以及各項合理費用支出共計50萬元。
對于優(yōu)酷公司的起訴，奇果網(wǎng)絡(luò)公司一方在法庭上表示，其沒有屏蔽視頻廣告的行為，因為電視家瀏覽器并沒有提供屏蔽廣告的功能。優(yōu)酷對網(wǎng)站業(yè)務(wù)宣傳的時候就稱支持不同時間、地點、瀏覽器等，可以實現(xiàn)精準投放，這種投放策略意味著原告可以通過后臺控制在不同設(shè)備、瀏覽器播放視頻時是否播放廣告，原告沒有證據(jù)證明被告有屏蔽廣告的行為。即使真的存在屏蔽廣告的行為，也是電視盒子自帶的瀏覽器屏蔽行為導(dǎo)致的，并不是被告屏蔽的。
此外，奇果網(wǎng)絡(luò)公司一方還表示，被告的電視家瀏覽器沒有給原告造成損害的后果，被告提供瀏覽器服務(wù)和全網(wǎng)搜索視頻鏈接服務(wù)，通過電視家瀏覽器查詢到優(yōu)酷視頻并點擊播放時，將顯示視頻來源，如果用戶點擊，隨后又會跳回去原告的網(wǎng)頁，被告不但沒有損害的行為，還通過電視家瀏覽器的搜索給原告帶來了用戶和流量。
本案沒有當(dāng)庭宣判。
微信掃一掃
